论双盲

我们的实验控制是否都错了?

Jeffrey K. Smith

资料来源:Jeffrey K. Smith

每天早上和晚上,我要么服用两粒鱼油胶囊,要么我不服用任何一种。 我不知道哪个。 已经做了五年了。

这并不是说我有世界上最具选择性和最无聊的失忆症。 我知道我每天早上和晚上都会吃点东西,我只是不知道它是什么。 如果它们是“鱼丸”,那么它们可能会也可能不会帮助我。 如果他们不是,根据研究,他们可能仍然通过安慰剂效应帮助我。

作为一个对概率真正热的定量研究心理学家,我发现这一点都有点令人不安。 并且“不知道它是什么”有点过于强烈。 我摄取鱼油的可能性为0.5,而摄取鱼油胶囊的可能性相同,但事实并非如此。

我是一项关于鱼油胶囊消费对心脏病的影响的双盲多国多年研究的主题。 这听起来很重要。 输入那句话我觉得好一些。 (因为我已经大到有心脏病,所以我输入而不是按键输入。)

因此,经过四十年的研究,实验和其他方面的研究,我发现自己处于方程式的参与者方面。 这是一个启示。 考虑一下:有些人服用鱼油是因为他们相信它会有益于他们的心脏病。 其他人即使有心脏病也不服用鱼油,要么认为它没有帮助,要么太麻烦了。 这两种行为都是合理的,因为鱼油的好处尚不清楚。

这是没人做的一件事: 没有人知道它是否是鱼油 ,没有人拿东西 。 除了我! 以及本研究的其他参与者。 进行双盲研究是一种完全不能在现实生活中推广的状态。 然而它却是实验性治疗研究的黄金标准。 心理学监测有一个关于安慰剂研究的一个很好的总结以及一些有趣的新发展。

我想知道我在哪个小组。由于​​我不完全理解的原因,我得出的结论是我在每组中都有一半。 或者两者都有。 也许我是薛定谔的主题! 这显然是不可能的,但是,这是我最满意的结论。 直到我知道,我要么是50/50,要么是两者兼而有之。 但在考虑我的情况时,我也得出结论,我们并没有考虑尽可能多的实验条件。 如果我们真的想测试鱼油对心脏病的影响,我们不应该考虑以下几组吗?

  1. 自愿服用鱼油的人。 这将结合鱼油(如果有的话),安慰剂(这些人认为他们正在采取有益的治疗)的效果,以及可能被称为“超安慰剂效应”的东西(“我正在采取一些具体的因素,因为我相信会奏效。“)。
  2. 作为研究的一部分,正在服用鱼油并且知道他们正在服用鱼油的人。 这将结合鱼油效果和安慰剂,但不是超安慰剂效应。
  3. 正在服用鱼油的人却不知道。 这将涉及欺骗,这会带来道德问题,但正如我的心脏专家所说,“嘿,这是鱼油。”这只涉及鱼油效应。
  4. 正在服用鱼油的人,但认为他们不是。 这与#3不同,人们根本不知道他们没有服用鱼油。 在这种治疗中,人们会被告知他们没有得到治疗,事实上,他们是。 道德问题越来越多,但对我来说,这是最有趣的实验组。
  5. 正在服用鱼油的人,但不知道他们是否是。 这涉及鱼油效应,以及安慰剂效应的一半(我认为治疗组中我“半”的情况)。

我们可以与不吃鱼油的人反映这些群体:

  1. 那些没有自愿服用鱼油的人。 没有效果。
  2. 不服用鱼油的人(作为研究的一部分)并且知道他们没有服用鱼油。 他们服用安慰剂。 这将涉及奇怪的发现(见上文),即使人们被告知他们服用安慰剂,它仍然有一些影响。
  3. 不服用鱼油的人(不是研究的一部分),但认为他们是。 在这里,我们将看到经典的安慰剂效果。 我甚至不确定你是如何做到这一点的,更不用说道德规范,但它是一个伟大的控制组。
  4. 不服用鱼油的人(作为研究的一部分),但被告知他们是。 安慰剂效应应该到位。 再次出现道德问题。
  5. 不服用鱼油但不知道是否有鱼油的人。 应该发生一半的安慰剂效应。 经典的双盲设置。

两个#1病例可能被认为是一项观察性研究。 这些研究存在各种可供选择的假设问题,但它们有时是开始研究现象的好方法。

在一天结束时,我认为我们真正想要比较的是以下内容:

那些认为自己服用鱼油的人,因为他们认为它比那些认为他们自愿服用鱼油的人更有效,但实际上并非如此。 这涉及可能接近无法忍受的欺骗,但这显然是查明鱼油是否独立于任何安慰剂效应的最佳方式。

最后一点。 这项研究即将结束(五年!)。 最后,我会找出我在哪个小组。我希望什么? 让我们说研究发现鱼油是有效的。 我是否希望从中受益五年,或者我最好是在对照组中,现在开始获得鱼油的好处? 如果它不起作用,那我就不在乎我在哪个小组。所以你想知道我在想什么? 我想也许我只是开始服用鱼油(如果它被证明有效)而不是问我在哪个组。真的。