那些发誓诚实或不诚实的人?

关于咒骂和诚实的辩论仍在继续。

咒骂和糟糕的语言通常是不受欢迎的,但亵渎是否有积极的一面? 在上一篇文章中,我讨论了一系列研究(Feldman,Lian,Kosinski,&Stillwell,2017),这些研究声称亵渎是诚实的标志。 然而,我指出,第一项研究的结果实际上表明,相反 – 承认使用更多亵渎的人比那些避免使用这种语言的人更可能是不诚实的。 巧合的是,另一组研究人员得出了相同的结论,并发表了详细的反驳(de Vries等,2018a)。 这导致了原始论文的第一作者(Feldman,2018)的反驳,该论文认为至少有两种不同的诚实,虽然亵渎在某种意义上可能与不诚实一致,但它可能表明真正的诚实另一种感觉。 然而,费尔德曼的论点并不十分令人信服,因为它有严重的缺陷。 尽管如此,可能存在不同类型的诚实的想法是有趣的,并且在非常有限的背景下,亵渎可能与诚实一致,特别是社会期望的不那么可能。

Roger Gregory/Flickr

资料来源:Roger Gregory / Flickr

正如我在上一篇文章中所提到的那样,人们一直在讨论亵渎性质揭示的性格。 一方面,咒骂和糟糕的语言通常被认为是冒犯性的,因此表明他们偏离了礼貌的社会规范。 因此,经常发誓的人可能更普遍地表现出对社会规范的漠视,包括在适合他们时作弊和撒谎的意愿。 另一方面,有些人认为亵渎经常被用来表达强烈的情感,因此可能表明一个人对某事的感受有多强烈。 因此,有人认为,咒骂和糟糕的语言可能是真实性的标志,也就是说,诚实地表达一个人对某种情况的真实感受。 为了确定哪些观点更接近事实,费尔德曼等人。 (2017)进行了一系列研究,测试亵渎使用与诚实措施之间的关系。 就本文而言,他们的三项研究中的第一项是最重要的。 在这项研究中,参与者报告了他们使用各种粗鲁词汇的频率,并完成了社交期望的衡量标准,即艾森克谎言量表。 后者评估一个人是否声称从事社会期望的行为,例如始终信守诺言,从不乱扔垃圾等等。 最初的想法是,在现实生活中,人们并不总是信守承诺,承诺比他们想要承认的更多,并且声称这不适用于他们的人正在撒谎,以创造他们自己的良好印象。 费尔德曼及其同事接受了这种解释,并认为那些对这项措施得分很高的参与者更不诚实。 此外,他们发现参与者报告的亵渎性使用与他们的谎言量表得分呈负相关,即社会期望得分较高的人报告的亵渎程度较低,而得分较低的人报告的亵渎得分较少。 因此,作者认为这表明发誓更频繁的人更诚实。 或者是他们?

Feldman等人的结论存在的问题是,Lie量表并不能衡量它应该测量的内容。 事实上,多项研究表明,在艾森克谎言量表上获得高分的人已被证明在各种措施上更加诚实。 也就是说,看起来令人难以置信,声称他们总是信守承诺等的人并不撒谎! 此外,有证据表明这些人一般不太可能说谎。 相反,在这项措施上得分较低的人也更有可能从事不诚实的行为,如撒谎和欺骗。 在他们对Feldman等人的文章de Vries等人的回复中。 (2018a)指出除了艾森克里尔量表之外,这是其他社会期望量表的问题。 例如,几个不同的印象管理量表,包括谎言量表与特质诚实度(即由HEXACO人格库存测量的诚实 – 谦卑的特征)正相关。 已经发现这是一种特质诚实的测量方法,这些方法由熟悉该人的人以及自我报告的措施报告。 此外,社会期望量表的高分与诚实的行为测量相关联,例如在实验室任务中作弊的意愿较少,其中一个人可以通过在实验中撒谎来获得额外的金钱。 相反,社交期望分数较低的人更容易作弊。

此外,de Vries等人。 (2018a)提供了更直接的证据,证明咒骂与不诚实有关。 在一项使用包含“我从不发誓”这一项目的社会期望量表和一定程度的特质诚实的研究中,他们发现那些在“我从不发誓”项目上得分较高的人在自我报告的特质诚实上得分较高并且被评为更熟悉(并且不太可能发誓)的人更了解他们。 同样,在行为诚实的任务中,那些在前一项研究中使用的“我从不发誓”项目得分较高的人不太可能在诚实任务中作弊,即使他们有机会获得额外5欧元这样做。 因此,de Vries等人。 与我一样,得出的结论是Feldman等人的结论。 他们的研究结果不正确,亵渎的使用与较少而不是更诚实相关。

吉拉德费尔德曼(2018)对他的论文的批评做出了回应,认为有两种形式的诚实 – “诚实意味着表达真实自我,诚实意味着反映社会中其他人的共存” – 而且谎言尺度实际上衡量前者,而HEXACO中的诚实 – 谦卑尺度衡量后者。 他将前者称为“真实性 – 诚实”,即诚实对待自己。 此外,即使违反社会规范,具有自私和社会偏离性质的人仍然可以是真实的。 另一方面,遵守社会道德准则的人可能符合他们不愿意遵守的规则,也可能不承认不想这样做。 因此,一个真正的自我以自我为中心,与社会规范不一致的人可能会作弊,但也要诚实地承认自己的作弊行为。 为了支持这一点,他进行了一项实验,结果显示,在谎言范围内给出极高分数的(假设的)被其他人评为不诚实,因此不那么真实。 具体来说,实验的参与者被要求比较两个回答谎言规模的人的假设情况:一个得分最高的人(例如他们总是练习他们所讲的,他们从不作弊,他们从来没有说过任何坏事或讨厌关于某人等等,以及得分最低的人。 参与者认为低分的人通常更诚实,因为他们更真实地回答了规模,并且更少关心他人对他们的看法。 他们也倾向于同意高谎度分数是不诚实的解释。

F Delventhal/Flickr

资料来源:F Delventhal / Flickr

费尔德曼将这些结果解释为表明谎言量表得分确实以社会期望的回应形式捕捉到不诚实。 他继续争辩说,先前的研究结果表明,高Lie量表得分与更多的诚实 – 谦卑和道德行为相关,这与他的说法相矛盾,可能有两个原因。 首先,谎言量表实际上可能会评估一种与道德行为不同的诚实,即真实性。 但是,他没有提供任何证据支持这一点。 另一个是评估诚实行为可能存在局限性。 也就是说,有些人可能会说谎是诚实的。 研究人员试图通过询问知道一个人的重要人来证实他们的自我报告的真实性来解决这个问题。 费尔德曼辩称,也许这些人被这个人的谎言所吸引。 因此,评估个人诚实可能存在矛盾。 费尔德曼承认,道德行为的人可能会谎称自己究竟是谁,但认为道德人士可能有理由以社会道德为由进行谎言,这似乎有些奇怪。

精明的读者可能会注意到,使用费尔德曼的实验证明高谎度分数实际上衡量某种形式的不诚实存在问题。 De Vries及其同事在未发表的对Feldman的文章(Vries等,2018b)的回复中指出了这些问题,第一作者非常友好地发送了我的方式。 (我已经在这里联系了。)最明显的问题是,外行人对谎言量表中假设的高分或低分的判断不能告诉我们关于量表有效性的任何信息。 确定比例是否有效的唯一方法是使用真实反应与其他诚实措施进行比较 – 这包括真实性,如果你认为费尔德曼这样做,那就是它的衡量标准。 费尔德曼没有提出证据表明谎言量表得分与真实性有关,即得分高的人实际上对自己不诚实。 实际上,de Vries等人。 指出先前的一项研究发现,真实生活的衡量标准(例如“我按照我的价值观和信仰生活”和“我在大多数情况下对自己忠诚”)与印象管理量表上的分数基本没有关系测量的内容与Feldman使用的Lie量表相同。 此外,Feldman等人(2017)原创性研究的参与者没有理由无意地回答,因为他们是匿名参与的。 De Vries等。 同时指出,任何人都能在谎言范围内获得尽可能高的分数是非常罕见的,这正是费尔德曼在他的实验假设中所使用的。 也许这可以解释为什么他的研究中的参与者认为这样的分数是不真实的。 然而,在Feldman等人的原始研究中,307名参与者中只有3名获得了最大的Lie评分。 因此,亵渎与谎言得分之间的负相关性不可能由这种极端反应驱动。

关于费尔德曼声称在评估诚实方面存在矛盾,de Vries及其同事指出,这是一个弄巧成拙的论点,因为费尔德曼等人的亵渎研究要求受访者自我报告他们使用咒骂词的频率。 如果这项研究的参与者对谎言量表做出了不诚实的回应,那么这表明他们也在谎言他们使用亵渎的频率。 因此,这意味着更多的亵渎与更大的不诚实相关,这与费尔德曼等人的相反。 结论。

现在,如果允许我进行简短的讨论,我想提一下,尽管De Vries及其同事写了一篇回复Feldman对他们的批评的回应,但该杂志的编辑决定不发表它。 尽管编辑同意“平息观念不是衡量一项措施有效性的好方法”,“像费尔德曼那样用作刺激的极端分数是不现实的。”然而,编辑认为这些缺陷在费尔德曼的回复对于阅读费尔德曼的回复的人来说“非常明显”,因此有足够的信息让读者能够自己决定。 当Reinout de Vries向我指出这一切时,我对这个推理感到非常惊讶,我们都觉得很奇怪编辑会愿意发表一篇有明显缺陷的论文,但拒绝发表一篇评论指出。 公平地说,编辑有时需要做出艰难的决定,但这看起来确实很奇怪。 对于对此决定的全部细节感兴趣的人,de Vries向我发送了一份通信副本,我已将其链接到此处。 (所涉及的编辑也同意将此公开。)

回到是否有不同的诚实问题,即使费尔德曼的研究没有成功解决这个问题,我同意这是一个有趣的可能性,值得进一步探讨。 在我看来,似乎有理由使用亵渎的人至少在一个方面可能更诚实:他们愿意说出可能伤害他人感情的严厉事实。 过去的研究表明,那些更倾向于发誓并使用攻击性语言的人往往会表现得更低(Mehl,Gosling和Pennebaker,2006)。 这是有道理的,因为高度宜人性与礼貌和对他人的关注相关,而低度宜人与愿意冒犯有关。 在日常生活中,有一些关于不伤害他人感情的不言而喻的规范,因此当大多数人不想冒犯别人的风险时,他们愿意说谎。 那时似乎那些愿意使用冒犯性语言的人可能不会担心用舌头来避免让人们面对不愉快的事实,即使他们愿意为了自己的利益而为了自己的利益而撒谎。 因此,亵渎的使用与以社交尴尬的方式说出一个人心灵的意愿之间可能存在正相关关系,例如诚实地告诉人们你对他们持否定态度。 人们有时会谈到“残酷的诚实”,因此这可能与社会上更容易接受的诚实不同,例如避免为个人利益而作弊。 当然,为了测试这一点,有必要做一些研究,测试这种社会上可接受的,“野蛮”形式的诚实是否与咒骂相关,并且与其他一种涉及更多社会期望的道德行为的诚实不同。 因此,亵渎与至少一种诚实相关可能会证明是真实的,尽管可能并不是一种好的方式。

©Scott McGreal。 未经许可,请勿复制。 只要提供了与原始文章的链接,就可以引用简短的摘录。

参考

de Vries,RE,Hilbig,BE,Zettler,I.,Dunlop,PD,Holtrop,D.,Lee,K。,&Ashton,MC(2018a)。 诚实的人倾向于使用更少 – 更多 – 亵渎:评论Feldman等人(2017)研究1.社会心理与人格科学,9(5),516-520。 doi:10.1177 / 1948550617714586 https://drive.google.com/open?id=1tvPF8vs_zYXp1rx_MfMtmJXWhaBFBhsE

de Vries,RE,Hilbig,BE,Zettler,I.,Dunlop,PD,Holtrop,D.,Lee,K。,&Ashton,MC(2018b)。 仍然误解谎言:回复费尔德曼的反驳。 未发表的手稿。 https://drive.google.com/open?id=1g8BH9dpwn9VGVhWVQnohYkPGaUniL2Dq

Feldman,G。(2018)。 什么是诚实? Laypersons解释高谎言量表分数反映故意不诚实:de Vinder de de Vries等人(2017)对Feldman等人的评论。 (2017年)。 社会心理与人格科学,1948550617737141。doi:10.1177 / 1948550617737141 https://drive.google.com/open?id=1cMFU3kMpz8OB3U6jDIOGMEt8ZKlxYoIo

Feldman,G.,Lian,H.,Kosinski,M。,&Stillwell,D。(2017)。 坦率地说,我们做了一个该死的。 社会心理与人格科学,1948550616681055。doi:10.1177 / 1948550616681055 https://drive.google.com/open?id=1H0HjRYOBvp36rS5NuPokB58PCA-cLm5d

Mehl,MR,Gosling,SD和Pennebaker,JW(2006)。 自然栖息地中的人格:日常生活中人格的表现形式和隐含的民间理论。 人格与社会心理学杂志,90(5),862-877。 DOI:10.1037 / 0022-3514.90.5.862