合作和公益

https://www.google.com/search?site=&tbm=isch&source=hp&biw=1048&bih=520&q=working+together&oq=working+together&gs_l=img.3..0l10.940.2392.0.2603.16.11.0.5.5.0.183.1233.3j8.11.0....0...1ac.1.64.img..2.14.985.RqDWgyutohk#imgrc=ZdO65vUcSLVjnM%3A
资料来源:https://www.google.com/search?site=&tbm=isch&source=hp&biw=1048&bih=520&…

经济学家,政治学家和心理学家经常研究的一个重要领域是试图理解人们如何合作,如何组织自己,为小型(社区项目,工作团队)和大型(道路网络,产权,法律)尺度。 如果人们完全理性和狭隘的利己主义,合作就会产生一个难题,因为对这个群体有利的事情需要那些理性自私的人们尽可能避免做出的贡献。

多年来,经济学家和其他人在决策实验室研究了这个问题,给实验对象赋予实验室货币禀赋,并关注他们在私人账户和公共或集体账户之间分配资金的决定,成本给每个参与者。 正如我在“好,坏,经济”一书中所讨论的那样,被试被发现比经济理论预测的自私性更低,特别是在一系列戏剧开始时,他们对群体的贡献随着实验的重复而下降。 有人认为这是一个突破,那么当人们发现如果个人的贡献报告给其他团队成员,并且每个人都有机会以牺牲自己为代价给别人造成损失,许多人证明愿意承担这个成本来惩罚低贡献者。 这在很多情况下导致了捐款的衰退。 但其他研究人员认为,我们在现实生活中几乎看不到这样的惩罚,实验室的惩罚可能是由于逃避惩罚(惩罚者的身份被隐藏起来)的能力而发生的。

在最近的一次研究中,我和Kamei确认了惩罚的可能性可以大大减少最初的惩罚可能性给予持续合作的帮助,但是我们发现这只有在报复者自己被免于后来的惩罚时才会发生,当参与者看不到整体的惩罚方式时,或者当小组试图合作的事情能够暂时搁置时,就会出现一连串的惩罚和反击(仇恨)。 我们的发现与诺贝尔奖获得者埃洛诺·奥斯特罗姆的观点相呼应:要想成功合作,人们必须有机会在自己的努力之下努力实现自己的目标和实现目标的标准。 知道谁对公众账户做了多少贡献,知道自由骑士往往会受到惩罚,而且知道当合作者受到惩罚时,她倾向于严厉惩罚,似乎说服了龟井的大多数参与者,我的实验说,既不是骑马也不是惩罚那些惩罚搭便车的人是有吸引力的策略,因为大多数玩家倾向于合作,并惩罚那些没有(或至少高兴地看着别人惩罚他们)的人。

那些怀疑团体通过相互监督和惩罚同伴搭便车来“自治”的能力,有时指出政府是解决合作问题的另一种方式。 在现代社会为自己提供基础设施,国防和公共安全,法律制度等等的大规模的情况下,公共物品供应的资金主要是通过强制征收的税收来实现的。 当一个公民不缴纳税款时,她不受同龄人的惩罚,而是受到当局的行政结构的惩罚。 从这个角度来看,让人们把惩罚交到自己手中似乎是文明缺席的一个标志,而不是它的存在。

但依靠政府并不是真正依靠人力合作的替代方法。 公民的公民冲动不仅使政府的工作变得更容易 – 例如,许多人不再乱抛垃圾,部分是因为他们已经内化了不这样做的规范,部分是为了避免接受规范的过路人的蔑视。 具有较强社会规范的社会,税收遵从程度也更高。 而且,政府可能不再是解决我们社会的大规模的搭便车问题的工具,如果公民没有至少进行一些公民行为来控制政府滥用权力,那么政府就可能变成另一种谋利的方案。 公民参与的行动可以简单到如下关于政府支出和涉嫌政治腐败的新闻(这有助于使调查性新闻成为可行的业务),对政治候选人的立场有一个粗略的认识,并且投入适度的努力一票。 这种公民参与的形式是保护我们依靠政府解决大公共物品问题的能力的“自愿性贡献”,对实验室公众账户的贡献同样“不合理”。 他们表明,政府的正式权力和个人自下而上的合作不是互补的,而是互补的,有一些自愿的公民参与和监督,这是维持政府为公共利益服务的责任机制所必需的。 一旦我们意识到情况是这样的,我们可以看到实验主体在合作中的成功,部分是在反映现实世界社会压力的惩罚选择的帮助下,对于伙伴关系和志愿组织的小规模合作以及通过公民社会和政府进行大规模的合作。

* Kamei和Putterman,“在宽阔的日光下:充满信息和更高的惩罚机会可以促进合作”,布朗大学经济学系经济学工作论文即将在“经济行为与组织”期刊上发表。

Solutions Collecting From Web of "合作和公益"