评估威胁和拖延

这里没有什么惊喜。 高评价威胁使得慢性拖延者推迟了工作。 最近的一项研究表明,对低度慢性拖延的低度威胁条件造成了延误。 而且,得到这个,如果评估威胁很低,那么高拖延者就会拖延最少。

Ngoc Bui(加利福尼亚州La Verne大学)最近发表的一篇文章提出了一个有趣的挑战,即通过与拖延相关的情景互动来理解人。

Ngoc调查了社会评估可能对拖延行为产生的影响,具体定义为提交一篇指定的文章作为研究的一部分。 她操纵社会评价,创造了这个变量的三个层次:1)高评价威胁(参与者被告知可能需要向观众读报纸); 2)低评价威胁(参与者被告知他们的作品可能被打印成公共时事通讯); 3)没有评估威胁(参与者被简单地告诉把他们的论文交给研究人员)。

除了这个实验操作之外,Ngoc还测量了参与者的“特质”拖延(慢性拖延在他们的生活中是如何的指标,或者是他们的典型特征)。 然后,她把这个小组分成高低拖拉特征。 这使她能够探索这种特质如何与上面解释的社会评估威胁相互作用。

正如你所猜测的那样,她假设那些高评价威胁组的参与者比拖延威胁组要低,高特征(慢性)拖延者比所有评价条件下的拖延者拖延得更多。 对于那些喜欢研究设计语言的人,她预计威胁和拖延的主要影响。 她发现了两个互动效果。 行为延迟(行为拖延)取决于拖延水平和评估威胁水平。

只是让你有完整的画面,让我稍微解释一下她的学习情况。 Ngoc采取了一个相对较小的学生样本,随机分配到她的三个评估威胁条件。 在他们被告知必须写作的文章和散文的潜在用法(分别是高,低或无威胁条件)之后,她收集了他们拖延的数据。 她感谢他们的参与,并告诉他们,他们有15天的时间提交有关私立大学教育与公立大学教育的优缺点的文章。 他们被要求在完成后将这篇文章提交给校园的指定邮箱。 她每天检查这个盒子。

总体而言,她的兴趣在于文章回归的行为延迟(行为拖延而不是“特质”拖延)。 虽然她的样本很小,一般来说对学生人群并不是很有代表性(少数男性,伦理小组的参与不平衡),而且她的方法在几个方面都存在问题(她在她的论文中都承认了这一点),她的结果很吸引人。

第一次发现:
对于高性能的拖延者,高威胁群体的文章延迟回复时间显着长于低威胁群体,分别为15.83天和9.92天。 威胁似乎影响高特质拖延,导致更多的延迟。 如果我们假定对自我的威胁是拖延的一个关键方面,那么这并不令人惊讶(参见前面关于自我设限的解释拖延作为保护自尊的战略方法的博客)。

第二个发现:
对于性格低下的拖延者,处于低评价威胁状态的那些拖延时间要比那些高特质拖延者的拖延时间要长,分别为15.20天和9.92天)。 这是一个惊喜。 为什么低特质拖延者会以较低的评估威胁延期?

这可能意味着什么
Ngoc解释她的这样的发现:“可能是低性格的拖延者只有在有重大的评估威胁时才有动力工作。 相反,这种相同程度的威胁似乎损害了高特质拖拉机。 。 。 因此,重要的是教育工作者要知道,不同类型的拖延者对某种程度的评估威胁有不同的反应“(第206页)。

我的结论
这项研究最有意思的结果是,在低威胁条件下的高特质拖拉机总体回报时间最快。 这真的很有趣。 我预料平均最快时间提交将是低拖延组的一个属性。 正如Ngoc指出的那样,教育工作者需要考虑人们对不同程度的评估威胁的反应。

对我来说,信息是清楚的。 如果我能保持较低的评估威胁,我可以帮助更及时地完成特质拖延。 当然,我们早先从我的同事Joe Ferrari(德保罗大学)那里看到这个消息,他与Dianne Tice的研究表明,通过减少任务感知的威胁,可以减少慢性拖延者的任务回避。 这将涉及重新标记手头的任务,减少威胁。

最后,对拖延者来说,感知的威胁可以引起回避。 虽然我们可以通过减少威胁来等待别人来帮助我们,但是我们可以通过思考我们自己的归因和情况评估来采取更直接的行动。 这是一个威胁还是一个挑战? 我有什么资源可以应付这种情况? 反思的一点时间可能会显示你有能力前进。 你将能够立即开始!

参考
Bui,NH(2007)。 评估威胁对拖延行为的影响。 社会心理学杂志 ,147,197-209。

法拉利,JR,&Tice,DM(2000)。 拖延作为男性和女性的自我障碍:在实验室设置的任务回避策略。 人格研究杂志 ,34,73-83