成功就在旁观者的眼中

想象两个人,吉姆和约翰。 吉姆计划在商业上取得成功,并通过一系列深思熟虑的步骤实现了自己的目标。 约翰陷入了偶然和巧合,同样的商业成功。 谁,如果有人,似乎更“成功”? 根据伊利诺斯大学杰西·普雷斯顿(Jesse Preston)领导的一个小组最近的研究,人们对吉姆(Jim)显示出一个小而可靠的偏见。 有意地进行一个行为 – 即通过有意识的选择 – 使得“成功”的效果似乎更加成功。

在一项研究中,研究人员要求参与者输入一系列出现在电脑屏幕上的单词。 一些参与者一次只有一个字。 其他人被提出了一双单词。 这些参与者可以选择他们想要输入的单词。 研究人员后来测量了参与者犯了多少错误。 结果显示,两组在实际打字表现上没有差异。 但是那些选择哪种类型的词语比那些在这个问题上没有选择的人自己的表现更高。

然而,有时候我们故意要破坏我们的表现。 例如,想想一个聪明的青少年为了适应他或她的同龄人而故意做不好的测试。 在“成功”意味着做得不好的情况下会发生什么? 普雷斯顿等人 在创造性的第二项研究中解决了这个问题 在这里,参与者被要求尽可能地把一首流行歌曲唱到录音机里。 一些人被分配了一首歌曲(Michael Jackson的“Billie Jean”,Bon Jovi的“给你一个坏名字”,或者右边的Fred说的“我太性感”了)。 其他人则要选择他们三人中哪一个会唱坏。 那些选择思想的人比那些只是唱了一首歌的人唱得更糟。

这种效果是否超出了自己的行为,以至于对别人行为的看法? 在第三项研究中,研究人员让参与者观看一个人在希拉里·克林顿(Hillary Clinton)或奥巴马(Barack Obama)的照片上投掷东西的视频剪辑。 (这项研究是在高度争议的2008年民主党初选的高潮期间进行的,当时还不清楚谁能成为胜利者。)参与者被告知,投掷的人不是克林顿的支持者,就是奥巴马的支持者。 因此,假设克林顿的支持者会更有动力向奥巴马抛出一些东西,奥巴马的支持者会更有动力向克林顿投掷东西。 结果显示,在所有情况相同的情况下,如果奥巴马的目标是克林顿而不是奥巴马,奥巴马的支持者被认为在击中目标方面更为成功。 同样,如果目标是奥巴马,克林顿的支持者就会比克林顿更成功。

根据普雷斯顿(Preston)及其同事的说法,人们的意图和结果之间有一种强大的自动联系。 人们认为,他们的行动实际上都是以执行该行动的意图为前提的。 换句话说,人们没有充分考虑到运气,随机性和偶然性在其行为中的作用。 这导致人们认为更高的表现必须表明演员“真正的意思”。 像大多数假设一样,它在很多时候都有效。 但是,像大多数的假设一样,这有时是错误的,会导致人们误解现实。 所以下一次你评估你自己的表现,甚至是别人的表现,都要警惕这种“意向偏差”。